оно?

йес! оно. спасибо огромное!
а всетаки - как такой сервис называется?

HTTP-прокси, если моя память не спит с другим. =)

пасибо. теперь хоть буду знать...а я в своих поисках натыкалась на какой-то похожий сервис, толкьо насколько я поняла, платный..

HTTP-прокси просто передает запрос на получение странички с сайта и выводит его у себя. Если при этом еще и невозможно определить, откуда запрос был послан изначально, то это еще и непрозрачный прокси, он же анонимный прокси, он же анонимайзер. Платным, по идее, может быть только такой анонимайзер, который гарантирует, что данные о источнике запроса (клиенте) останутся анонимными (там договор-оферта, все юридически верно обычно и т.п.) в случае, если клиент не нарушает никаких законов (понятно, если от правоохранительных органов поступит запрос, подкрепленный ордером, то не выдать информацию они не имеют права). Хотя у нас сейчас в сети даже пиксели на баннере продают, так что и тут могут просто деньги сосать ни за что. =)

мда.. я как раз сегодня переводила презабавнейший документ - постановление концеренции за информационную безопасность, там без конкретики, но в общем довольно прозрачными намеками сказано ,что логи поисковиков - это просто малина, ибо позволяет установить и личность ,и мнго интересного об этой личности...

Непрозрачный прокси -- это не анонимный прокси, не путайте тёплое с мягким, алё!

Кроме того, если я (как админ прокси) НЕ ВЕДУ логов, менты могут их хоть обтребоваться.

ehlo_kitty, алё, задрал уже. Есть поправки - пиши полностью, а не опустить пытайся. Я уже где-то отмечал, что термины часто путаю, а сейчас еще и двое суток на ногах. Или будешь получать ответы в стиле "сам дурак". Про флаг, их отличающий, я в общих чертах только помню, а вопрошающему тем более разъяснить не смогу. Ну а юзеру, в основном, это вообще параллельно. =)

если я (как админ прокси) НЕ ВЕДУ логов
Если ты (как админ прокси) НЕ ВЕДЕШЬ логов, то за всё, что сделают те, кто через твой прокси сидит, отвечаешь ты. Поэтому менты, может, и обтребуются, а вот сидеть вместо кулхацкера Васи Пупкина придется тебе.

логи поисковиков - это просто малина, ибо позволяет установить и личность ,и мнго интересного об этой личности Логи поисковиков без логов ISP, как правило, являются бесполезным текстом. =)

Какой флаг? О боже.

Прозрачный прокси -- это такой прокси, о котором юзеры не догадываются, который они нигде не прописывают, но который при этом весь хттп трафик заворачивает на себя. Непрозрачный прокси, соответственно, так себя не ведёт, а слушает честно свой порт и обрабатывает только запросы, направленные ему лично.

а вот сидеть вместо кулхацкера Васи Пупкина придется тебе
Вы можете это хоть чем-нибудь подтвердить?

вот меньше всег о хотела чтобы кто-то начал спорить и ругаться, да еще на непонятном мне языке.. =)хотите ссылку на статью, про которую я ляпнула? +) может я неправильно поняла о чем там..

Вы можете это хоть чем-нибудь подтвердить?
А что тут подтверждать? Если логов нет, то как ты докажешь, что определенные запросы шли не от тебя, а через тебя?

А что тут подтверждать?
Понятно.

Black_Diver
Если ты (как админ прокси) НЕ ВЕДЕШЬ логов, то за всё, что сделают те, кто через твой прокси сидит, отвечаешь ты. Поэтому менты, может, и обтребуются, а вот сидеть вместо кулхацкера Васи Пупкина придется тебе.
А что тут подтверждать? Если логов нет, то как ты докажешь, что определенные запросы шли не от тебя, а через тебя?
слова "презумпция невиновности" вам о чём-нибудь говорят?

Я уже где-то отмечал, что термины часто путаю, а сейчас еще и двое суток на ногах.
хехе, а вам бы понравилось, если бы судья в начале процесса говорил бы "я тут уже неоднократно отмечал, что я путаю термины, поэтому если вас нечаянно повесят, вы уж ен обессудьте, к тому же я сегодня плохо покакал"?

Про прозрачность и непрозрачность и о флагах. Выспался. =)
HTTP_VIA_PROXY - это я об этом поле в запросе, который в конце концов придет на сервер-получатель. Соответственно, если не пустой, то получатель как минимум знает, что запрос пришел не напрямую, а через прокси. Вот где я видел разделение на прозрачные/непрозрачные прокси по наличию этого поля - убивайте, не скажу. =))) Может, это мы о разной "прозрачности" говорим?

хехе, а вам бы понравилось, если бы судья в начале процесса говорил бы "я тут уже неоднократно отмечал, что я путаю термины, поэтому если вас нечаянно повесят, вы уж ен обессудьте, к тому же я сегодня плохо покакал"?
Хм. Так. Давайте по порядку. Есть лог взлома, допустим (иначе о каком деле может идти речь, верно?). Там фигурирует IP, с которого производился взлом. Простой ip lookup скажет, какому провайдеру принадлежит IP. Трясем ISP - получаем стопроцентную информацию о том, какой именно пользователь под данным IP в данное время работал. То, что это прокси с выключенным логированием, никого волновать не будет, разве нет? Тут уже не про презумпцию невиновности надо вспоминать, а про слово "алиби", коим будут являться логи прокси. А если логов нет - владелец прокси ни за что не докажет, что он не верблюд.

//imho добавить, что ли, себе в подпись замечание о том, что все сказанное является imho и не может быть использовано против меня? =)))

Black_Diver
про прозрачность ответили уже: это отношение прокси к пользователю, если пользователь ничего нигде не настраивает, но сидит всё равно через проксю - она прозрачная

а по поводу правонарушений с применением компьютера и интернета - ойпи != фингерпринт
в описанном случае необходимо не только вычислить адрес и реального чела за ним, нужно езё доказать, что именно он сидел за компом в момент совершения деяния, либо настроил ПО для совершения оного без своего участия, а также мотив и умысел
опять же, если бы мне вдруг пришла в голову идиотская мысль хачить что-то со своего компа, я бы позаботился подсадкой на него трояна и сваливанием потом вины на него, дескать, проксит тут, сцуко, без моего ведома

в принципе поисковики тоже так работают... например у гугла это называется "Сохранено в кэше" )))

езё доказать, что именно он сидел за компом в момент совершения деяния, либо настроил ПО для совершения оного без своего участия, а также мотив и умысел

Если бы это нужно было доказывать, хацкеров не ловили и не штрафовали бы. А уж мотив и умысел... Уважаемый, в большинстве случаев нет никаких мотивов или умыслов, нельзя к случаям сетевого хулиганства подходить с точки зрения обычной криминологии. Да даже если и так. Есть ли мотив или умысел у пьяного мчудака, разбившего бутылкой витрину магазина? А если эта бутылка вылетела из окна машины с тонированными стеклами, номер известен, но владелец вдруг заявляет, что он специально машину не запирает, а ключи зажигания внутри оставляет - вдруг друзьям покататься захочется? Ну скажите, неужели его не оштрафуют?

Если бы это нужно было доказывать, хацкеров не ловили и не штрафовали бы.

не совсем так. Доказательством может быть собственное признание или свидетельские показания. Нормальных хакеров и не ловят, ловят в основном детишек, типа украл у дедушки пароль доступа в интернет или т.п. либо тех кто действительно много украл или испортил

если эта бутылка вылетела из окна машины с тонированными стеклами, номер известен, но владелец вдруг заявляет, что он специально машину не запирает, а ключи зажигания внутри оставляет - вдруг друзьям покататься захочется? Ну скажите, неужели его не оштрафуют?

насколько я понимаю законодательство - нет. Но владельцу машины нужно будет доказать свои слова